Манифестирующий генератор

АНАРХИЗМ

Почему анархизм является наиболее здоровой моделью отношений внутри группы?

Для этого нужно посмотреть как оперирует человечество в популяциях. Большинство из нас живёт очень похоже: рождение в обычной семье, учёба в обычной школе, после учёба/работа попеременно. Несмотря на наличие огромного количества специальностей и специализаций, жизнь современного человека мало отличима от другой такой же жизни. И основным указателем к этому являются общие понятия блага. Самое сложное на что оказался способен коллективный дискурс - это вынесение отдельно "женского счастья". Всё что движется в сторону сегрегации - это уже сектантские заморочки, вроде психологий или идеологий.

Но мы не можем синхронизироваться со всеми употеребителями того или иного термина, as a matter of fact, у философов древности считалось хорошим тоном в начале беседы договариваться о понятиях, по-большому счёту до нас только и дошли эти самые попытки договориться - до того они долгие и трудные (см. все диалоги Платона). Даже если написать какую-нибудь общую книжку, где подробно будет растолковываться понятие добра, зла, счастья и т.д. - её просто никто не станет читать (Библия привет).

Поэтому выходит что каждый самостоятельно, кто как умеет, приходит к своим личным критериям и особенностям тех терминов, которые вроде как общие для всех. И когда кто-то слышит слово "счастье" - он непременно поймёт под этим что-то своё, если конечно он уже не испорчен философским образованием, и не увидит под этим скрывающийся десигнат, маркирующий мышление того, кто воспроизводит этот штамп.

Если у каждого своё счастье, то мы чисто логически можем прийти к тому, что среди пространства всех людей и всех вариантов счастья обязательно найдутся такие комбинации, в которых у двух людей счастием будет являться прямо противоположное (и для этого русскому совершенно не обязательно искать немца - достаточно зайти в местное отделение полиции).

Конечно же, тут мы приходим в феномену "осчастливливания" теми или иными способами. Главным из них будет, наверное, добровольное ознакомления с разного рода учениями, малыми (вроде курсов какого-нибудь харизматика) и крупными (вроде целых школ, направлений и дисциплин). Там могут учить как осчастливливанию себя, так и других "несчастных".

И пока это всё происходит на добровольной основе - всё о'кей; методом проб и ошибок каждый может покрутиться среди разных клоунов на поприще спасения душ, и найти для себя особый, подходящий исключительно ему путь. По-крайней мере, так это всё выглядит на бумаге. Проблемы начинаются когда акцент на доброй воле заменяется суггестией.

Первым звоночком суггестии является безапелляционность. Что хочет сказать нам коммуникатор, сообщая что у нас есть только два варианта коммуникации с ним: беспрекословное подчинение, и отказ от связи? Зависит от контекста, и что более важно - от черепушки того кто эту фразу интерпретирует. Во всяком случае у нас есть воля уйти.

Если же выбора уйти у нас нет, или же он отягощен настолько мощными препятствиями, что прорваться кажется невозможным - вот здесь и проявляется вся подлая сущность суггестии.

При навязывании определенной модели поведения, происходит неизбежная (де)формация объекта навязывания. Поскольку человек - это сложная система сложных систем (см. анатомические дисциплины), то лёгкое воздействие на один из его компонентов может повлечь необратимые изменения в совершенно другом месте. Человек существо хрупкое, и хотя мы не снежинки, но на свете уже достаточно психиатрических исследований связанных с поведением субъекта, подвязанных к нейрофизиологии.

Естественным образом выходит, что под воздействием тотальной доктрины (или даже самого, казалось бы, невинного набора привычек, вроде особенностей именования, предпочтений в еде и одежде) разные люди будут меняться по разному. И скорее всего, пользу и вред каждый тоже будет определять совершенно разным способом. В этом месте следует хорошенько задаться вопросом о том, есть ли какая-либо мотивация у создателей доктрины желать блага тем, кому эта доктрина предназначается?

Однако и доктрины бывают разные. Допустим, в некой популяции людей есть 15% любителей жевать жевачку, и 85% у которых от неё зубы слипаются. И по каким-то внутрненним причинам (например политический переворот) жевание жевачки вносится в Конституцию как непременная обязанность каждого гражданина, а неповиновение карается строжайшим образом. Зная психологию толпы, достаточно легко просчитать шансы разных популяций на низвержение жвачечных диктаторов, тем не менее, в случае если таких шансов нет - происходит обратный отбор: те кто не жуют жевачку оказываются изолированы и уничтожены; те кто жуют но не должны - слипают себе рот и умирают от того что не могут есть и пить. В итоге выживают только жеватели жвачки.

Конечно, хорошо бы если бы была такая доктрина, в которой всем найдётся место: и жевателям жвачки, и тем кто её не переносит. Однако что делать в случае непреодолимого конфликта? Что если обе эти стороны настолько чужеродны друг другу, настолько несовместимы что без кровопролития не обойтись? Кто победит, чью сторону нужно занять?

Пожалуй, здесь я могу высказаться персонально, и сообщить что открыв "Доктрину фашизма" профессора Муссолини, я увидел что в его без сомнений литературном памятнике воспевается... здоровая семья, духовное и телесное развитие, патриотизм. То есть то, что несомненно свойственно большинству людей, и если вы знакомы с Дизайном Человека, то весьма вероятно со мной согласитесь.

А вот коммунизм в изводе профессоров Маркса и Энгельса все больше истеричен и деструктивен, он отсылает нас к утопии которую никто в глаза не видел. В то время как здоровые семьи и развитых людей видели все. Следование утопиям - это свойство, традиионно относящееся к меньшинству, и это меньшинство, традиционно, прикладывает усилия что бы держать свою утопичность в рамках, применяя её на пользу всеобщности, занимаясь наукой и искусствами, но не устраивая сталинизмы и гитлеризмы. И я попрошу не сличать нацизм и фашизм, которые в Этой Стране, и совершенно беспочвенно, привыкли отождествлять.

Вернёмся к современности. Добровольное обучение "счастию" - это тоже своего рода индоктринация (или обуславливание, в терминах дедушки Ра), и если у нас достаточно мозгов что бы принять тот факт, что каждая божия тварь склонна проповедовать исключительную правильность собственного пути, то мы без проблем смиримся с тем, что в мире существует чуть более чем дохуя разных правд. Чуть меньшее чем общее количество людей на земле.

Поэтому, если говорить о доктринах, которые в сложные времена отсутствия гражданских институтов (то есть медиумов, способных решить противоречия между "партией жвачки" и их противниками), то сторонниками свободы вероисповедания выгодно быть всем... кроме меньшинства. Меньшинство традиционно должно активно защищать свои интересы (и нападать на интересы чужие), поскольку у него нет такой мощи. Ведь изоляция - это смерть, и если меньшинство замкнётся, то оно попросту вымрет.

Но вымирание - это эволюционный процесс, и почти наверняка способный быть безболезненным для отдельной особи. Добавьте поцу в жвачку марихуаны, и он спокойно доживёт остаток своих жвачечных дней без стремления кричать "Зиг Хайль" и целовать икону Сталина.

Проблемы возникают только тогда, когда меньшинство необуздано. Именно здесь проявляется свойство фашизма в классической травле. Если коммунисты активно пытаются склонить большинство к тому, что для него нездорова, то у большинства нет другого выбора кроме того что бы выгнать этих коммунистов нахуй. С шутками и прибаутками, касторовыми клизмами и прочими "тропами позора". Травля - это весело.

Давайте вернёмся в семью. Если у каждого своё счастье, то как может помочь один член семьи другому, если
а) Счастье одного члена семьи прямым образом связано со счастьем другого
б) Мы не знаем наверняка что для другого человека счастье

Правильно! Помочь найти ему своё счастье, чем бы оно ни было. Что в общем-то и является, в моём понимании, анархизмом в отношениях.

Спасибо за внимание.

Думающим людям я могу посоветовать смело мечтать. Мечты делают нас возвышенными. Пускай идеал к которому мы духовно стремимся никогда не исполнится, но по сравнению с ним всё остальное кажется мелким и даётся легко.

Думая о мелком и довольствуясь им, мы сами становимся мелочными. Именно мелочность ума я связываю с его навязчивым стремлением занимать место водителя в наших судьбах. Стремление изменить "законы физики": убить невинного, насиловать самого себя и других.

Любой цех, любой профсоюз настоящих, не фейковых профессионалов (таких в России нет) - это всегда секта.

Просто потому что иначе мы не умеем. Мир не состоит из универсальных людей. Это не так.

Профанам (а каждый человек в чём-то профан) просто НЕ НУЖНО понимать некую специальность так, как её понимает специалист. ЕМУ ПРОЩЕ видеть его сектантом, а если все сектанты - то никто не сектант, как в алгебре нечто выносится за скобки...

Именно благодаря этой особенности организовываться в секты (они же узлы сети) мы сумели так далеко развиться. только вдумайтесь блядь - слова и изображения переносятся ПО ВОЗДУХУ.

Просто представьте реакцию античного мудреца если ему скзаать что по металлической нити можно передавать особого рода пламя, способное создавать солнце, возвращать людей к жизни, одурманивать их или мучить... Это же полный пиздец, и я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ В ЭТОМ. Я не знаю законов физики, я не разбираюсь в математике и геометрии. И повсюду, по всему миру, в институциональных государствах люди обменивают свои жизни на узконаправленное движение, получая в обмен свою порцию профанной сказки. Ну, "у нас там дед мороз рулит, а вы не задумывайтесь, вы своё дело делайте".

И сука их нельзя упрекнуть. Можно упрекнуть ёбаных аборигенов, которые живут в говне, и при этом думают что у них всё заебись. Но лучше не стоит. Не трогай говно - вонять не будет.

Хорошая запись начинается с акустического пространства и сыгранного оркестра. В основном применяются микрофоны с малой диафрагмой (SDC), кардиоидной и всеобщей направленности. В зависимости от размера оркестра, количество микрофонов может достигать сорока штук, что создаёт необходимость масштабного предусиления. Необходимо решать задачу питания и проведения сигнала; в этом могут помочь т.н. stagebox'ы, во всяком случае всю эту ораву микрофонов нужно как-то подвести к входному устройству (микшер, цифровой или аналоговый).

Почти сразу я понял, что даже при использовании большого количества точечных (spot) микрофонов с целью захвата отдельных рядов музыкантов, за основу и референс могут браться т.н. основные микрофоны. Как правило, это стерео-пары кардиодов расположенных в формате XY или ORTF, поддерживаемые всенаправленными микрофонами (для создания звуковой картины всего зала, включая аудиторию). Есть интересное решение в виде псевдо-бинауральной пары Superluc S502, которую надо сравнить с ORTF Line Audio CM4.

Необходимо различать применение микрофонной техники в целях подзвучивания и целях записи, при этом их объединяет принцип малого количества привнесения искусственного звучания: классика должна быть передана максимально аутентично. Здесь следует заметить, что за референсный пойнт должно браться живое присутствие на концерте, и именно к нему следует двигаться применяя доступные художественные средства. В основном это регулировка усиления (gain staging), подавление шума/создание тишины, корректирующая эквализация, а так же комплиментарная акустике зала искусственная реверберация (один из спецов предлагает мыслить программный ревер через кроссфейд, что бы он вступал там где затухает изначальная акустика).

К главному сигналу основной стереопары прибавляются точечные записи отдельных инструментов и партий, они помогают сделать выступление более выразительным, однако и здесь необходимо соблюсти баланс, учитывая при расстановке микрофонов необходимость равнозначного подзвучивания всех частей оркестра, иначе "стена звука" (Как условный идеал) может хватиться нескольких кирпичиков.

В Дизайне Человека, особое место отводится уму и его роли в нашей жизни. "Ум живёт в наших открытых центрах", в то же время будучи теоретически локализован и характеризован двумя центрами, Головным и Аджной.

Вообще различие между Воображаемым и Реальным проводится многими теориями, и здесь я сошлюсь прежде всего на Лакана, но лишь затем что бы выделить ту роль которой мы сами склонны наделять наш ум. Ища оценки или описания некоторых явлений и событий, мы спрашиваем другого: "что ты думаешь по этому поводу". Однако, с известной степенью достоверности можно утверждать, что прямого доступа к тому, что думает другой человек у нас нет. Более того, у самого человека может не быть прямого способа выражения своих мыслей, в контексте передачи всего что может происходить в виртуальной локации внутреннего диалога. Мы всегда имеем дело с высказыванием, которое вовсе необязательно отражает т.н. "думание".

У ДЧ есть немало общего с общими местами современного тренда на "освобождение ума" (как например различные практики по "остановке внутреннего диалога"), однако лишь сейчас я понял, какой в действительности потенциал у нас имеется в этом контексте.

Поскольку ум является связующим звеном между Я и Не-Я, именно чистый и нецензурный поток сознания представляет собой наиболее исчерпывающую характеристику существа напротив. Однако, чистота вовсе не означает свободу от обусловленности: для того что бы получить от кого-то желаемые сведения, вовсе необязательно применять классическое насилие. Гораздо эффективнее себя показывает метода постановки аксиом беседы. Например, я могу притвориться кем-то, кому очень выгодно доверять. Влиятельный человек, чьё расположение выгодно уже сам по себе располагает к тому, что бы быть с ним "начистоту".

Однако, ни один ни другой член диалога не может быть твёрдо уверенным в достоверности произносимого, ввиду чего "в реалтайме" всегда происходит множество допущений, носящих шизофренический оттенок сурового двоемыслия: тот, кто допускает больше интерпретаций, в итоге побеждает.

Достоверность уступает место актуальности, и задачей притворщика ведущего допрос является создание такого поля очевидности, в котором его визави чувствовал бы себя максимально комфортно, предоставляя взамен нечто актуальное допрашивающему. Ведь всем же хочется выговориться после хуёвого дня, даже физику-ядерщику, и никому неизвестно что он там в итоге сболтнёт.

Теперь, когда мы немного лучше понимаем природу беседы, я берусь утверждать что "освобождение ума" - это осознание ПРАВА НА ЛИЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ГОЛОВЫ. И, как следствие этого права, - возможность "создавать миры" для всех находящихся рядом.

Ничто не истинно и не ложно, особенно ярко это подтверждает природа эмоционального центра (с недостижимой на 100% ясностью); жизнь человека достаточно коротка, и очень хорошо подвергается документированию, что бы мы увидели сугубую эффективность подхода к жизни с упором на относительность. Что я имею ввиду? "Ломать - не строить", и если правильно сказанное слово может сподвигнуть человека к тому или иному отношению, то почему мы должны делать выбор? Как нам выбрать модель поведения, неизбежно обуславливающего наше окружение, зная что последствия БУДУТ?

Я полагаю что у каждого найдётся свой ответ на этот вопрос, а некоторые, особо одарённые, могут даже оспорить саму его постановку. Я лишь хочу сказать, что сохранив за собой право на неприкосновенность частной мысли, мы начинаем лучше замечать тот выхлоп, который производим окрест общаясь.

Я не знаю что тут ещё добавить. Умному достаточно

Неизменным маркером якобы наступающей Эры Индивидуализма является смерть инфраструктуры, разрыв как глобальных логистических цепочек, так и локальных рутин. Перед нами как бы виднеется момент Голозадой Свободы.

Те из нас кто окажется вне каких-либо кланов с сильными племенными лидерами будут вынуждены наслаждаться тотальной экономической "свободой" выживания. И пусть вас не смущает слово "племя" здесь - родственные узы являются лишь ядром клана, вокруг него же всегда есть то, что мы могли бы назвать городом в миниатюре. Примерно так, как функционировали полисные цеха в далёком Средневековье...

И всё бы ничего, но я уверен что многие из нас уже сегодня, прямо сейчас сталкиваются с реалиями, идентичными тому что я коротко описал. Как говорится - "уже сегодня, на всех экранах страны"...

Здесь нужно отметить какую-то совершенную негодность т.н. "движения Нью Эйдж". Что оно предлагает нам по водворению глобального хаоса? Сделать растяжку? Выйти из Сансары? Слетать на Бали в ретрит?... Спору нет, вашему соседу может быть очень приятен ваш личный "выход из Сансары", ведь всё добро что вы оставите скрасит его очередную инкарнацию. :) И я надеюсь что вы извините мне этот циничный комментарий, я попросту не в духе проповедовать аскезу с отказом от стяжательства - мне всего 25 лет, откуда мне вообще знать про это??

В общем, как мы поняли, если инфраструктура и кончится, то точно не у всех.

Выход в смысле подготовки к наступающему пиздецу может принимать несколько форм. Коллективная форма (в смысле людей не объединённых ничем кроме исчезающего эгрегора, т.е. без личных каналов 40-37) носит характер психоза: бункеринг, затар оружием и пищей, а так же предварительная самоизоляция (режим мобилизации, когда чювак готов чуть что пойти мародёрствовать, лишь только прозвучит сирена). Племенная и индивидуальная формы могут включать... формы племенного и индивидуального выживания, очевидно же. Племя эксплуатирует коллектив, предлагая ему деньги на бирюльки, что бы те взамен изобретали им мобильные ядерные реакторы, роботов, какие-нибудь дроны и прочая сферическая аэропоника в вакууме. Индивидуал занимается всякой хуйнёй.

Поэтому мы видим что коллектив не имеет никакого способа подготовки к пиздецу. Человек либо сходит с ума (по коллективным нормам), либо живёт как все, хавает что дают и не выёбывается.

Именно это (конформизм) присуще жителям цивилизованных западных государств. То, что местные недоумки воспринимают как "загнивание запада" и "отупение масс". Нет, просто людей тщательно отучили применять абстрактное мышление в качестве ориентира для собственного движения (пресловутая "смерть Бога"), и дали им относительно нормальные условия для жизни. У меня язык не повернется упрекнуть хоть какого-нибудь европейца в том, что он дескать не борется за антропность и гуманность. А схуяли он должен?? Вот у русского есть все поводы заниматься именно индивидуальным преодолением самого себя, каждый день, раз за разом, заново переизобретая способ имманентного существования с целью просто-напросто выжить.

Ведь именно пост-совок уже сегодня похож на пост-апок, и мы как всегда в авангарде социо-культурных процессов.

Ввиду чего я затрону тему "народа-богоносца". Никогда эта тема не была нормально сформулирована, по крайней мере современным языком. Всё что у нас есть это философское славоблудие каких-нибудь татар-славянофилов, и чистой воды религиозная, неадекватная вера в пупок небесный.

Вдумайтесь сами. Спаситель, архетипически, это лицо (или скорее Лик) прежде всего УСТРОЕННОЕ. Т.е. "сперва маску на себя - потом на ребёнка". Разве можно пойти за Спасителем, который выглядит как мародёр который при первой возможности прирежет вас в переулке? Можно, но дойдёте вы недалеко. До первого переулка. :)

Тогда схуяли "русские" (есть, оказывается, такой народ) - это народ-богоносец? КОГО и ОТ ЧЕГО они якобы собираются спасать??? А не кажется ли, что на свете есть гораздо больше более подходящих, но что важнее, ПОЛНОЦЕННЫХ НАРОДОВ на эту роль? Ведь русский - это одиночка пар экселанс. Русского определяет именно его невхожесть ни в одно из этнических меньшинств, его неприкаянность, и как следствие неорганизованность. Русских много, но русских - нет. Парадокс? Лишь до тех пор, пока мы не возьмем за аксиому что русский - всегда один, и русских-как-множества - не существует.

Так почему же какие-нибудь европейцы и американцы не торопятся принять на себя роль богоносцев? Т.е. бог у них конечно есть, на бумаге. Но только для себя. Остальным они всё больше кабалу предлагают.

Может быть верно то, что Россия должна возглавить Третий Мир, бунтующий против колонизаторов-в-пробковых-шлемах? Что мы - богоносец, чей лик направленный в Азию и Африку? Но почему-то эти люди из ебеней приезжают сюда вовсе не со словами "Иисус Христос" на губах. Бог умер, и народ-богоносец остался без бога. Следовательно, любой эмигрант потерял всякий страх божий, и нужно ещё умудриться лавировать между потоками этих бесчисленных азеров, таджик, армян и чеченцев. Нужно умудриться выжить, сохранив при этом идентичность.

Русский - как никто другой подготовлен к наступающему пиздецу. У него есть самое главное - стимул постоянно бороться с собой, точнее с Не-Собой в себе. Постоянное самопреодоления, бытие-в-процессе-собственного-становления... Это нельзя подарить, этим нельзя поделиться - это суровый путь одиночки, который никого не спасёт. Никого, кроме самого одиночки

"Век эгоизма" - как теория Фрейда повлияла на современный маркетинг

Этот пост будет про уважение в Интернете.

Интернет - это чудесное место. Здесь может случиться всё, и одновременно - здесь ничего и никогда не случается по-настоящему.

В Интернете, ваш пост в ЖЖ может лайкнуть, зарепостить или процитировать какой-нибудь Навальный; может завируситься твит, и принести вам секундную славу в десятки тысяч посещений вашего профиля, с целью зачекать "а чо ещё там есть интереснаво".

В то же самое время - в Интернете всем на каждого похуй. Тут может начаться травля просто так, ни с чего, - от скуки. Интернет работает по строгим принципам теории сети, и уникальное тут действительно оказывается под неиллюзорной угрозой. Что, конечно, в свою очередь и служит небывалому подъёму этого самого уникального, ввиду удалённости от точки равновесия (когда боишься упасть, трепыхаясь, вырабатываешь больше энергии), но факт есть факт: изоляция равно смерть.

И в сети железно работает сегрегация. То что ваш пост лайкнул Абама или какой-нибудь Илон Маск вовсе не означает что он вечером будет играть с вами в Дотан, или же пойдёт смотреть "Фиксиков" с вашими дитятками. Скорее всего, у него есть свои друзья и детки, и уже очень давно, значит этот лайк/репост это вовсе не "оказание внимания" вам, а что-то другое. Что же? Я подозреваю, что имело место некоторая ВЫГОДА, т.е. если мощный узел сети ("Маск") лайкает высказывание слабого узла сети, значит высказывание было настолько интенсивным (актуальным, современным, и прочие персональные оценки), что он попросту не мог не амплифицировать его, боясь потерять в ином случае доступ к современности и её плюшкам. Недаром же мы говорим именно его имя, когда думаем о персонаже троллящего в интернете миллиардера... Дядька старался.

С этим разобрались, но что же такое уважение, в конце концов? Ну, пробуем заглянуть в этимологию, видим что это полонизм от слова uwaga, т.е. внимание. Какие ассоциации у нас со словом "уважение"? Наверное, что уважение во-первых приятно и полезно тому, кого уважают, а во-вторых что оно может быть или вольным (по душе) или невольным (из-за силы).

Я предлагаю рассмотреть "уважение" как определенную практику, призванную сформировать цикл наслаждения в отношениях некоторых индивидов. Т.е., уважение это такая энергия, которая делает "приятно", и в перспективе обеим сторонам. Уважение - это такое "уступидорогу", где дорога уступается настолько прекрасным и хорошим людям, что те, занимая отведённое и уступленное им место, сами начинают буквально метать злато аки ваша антилопа. Слегка азиатская точка зрения, не находите?.. Ну да ладно.

А что важно в интернете? В месте, где что бы получить "приятно" напрямую, таксыть, "по-старинке", нужно ещё пробиться сквозь сетевое безразличие, бог весть как кривляться что бы наконец попасть в заветный "рил лайф"...

В интернете важен трафик! Т.е. количество уникальных посещений, где каждый интерпретирует наш контент в меру своей испорченности, и посредством ей же (испорченности) как-то потом даёт фидбэк. Если он не может понять месседж - проблема автора. Если он ничего потом не говорит - проблема читателя. Мы говорим о проблемах, типичных для сети, где фидбэк и создаёт собственно феномен вирусности, а так же гиперссылковости, где те же научные дисциплины легко выстраиваются в банальную сеть комментариев к какой-нибудь старой, но сцуко умной книжке.

Таким образом, уважение в интернете - это простое, простейшее упоминание. Указание имен, ссылок, написание похвальных слов и критических отзывов.

И критика - она очень важна, и если хозяин узла не может её принять, то это очень хороший сигнал о каком-то внутреннем хаусе, маркирующем весь его продукт как негодный с достаточной степенью постоянства.

И разумеется, никому не важно как мы будем упоминать своих, эмм, приятелей. Ведь даже травля, она ОЧЕНЬ СИЛЬНО амплифицирует некую персону. Конечно некоторые могут и самоудалиться из жизни, ну дык таблетки надо пить, что тут ещё сказать?

При работе в коллективном поле высказывания, нужно вообще отказаться от слов "ложь" и "правда", иначе есть риск сломать себе голову и так всю жизнь потом жить, склоняясь между крайностей "вотуроды всеврут", до "мирпрекрасен вседобры"...

Просто потому что ложь и истина - это понятия как минимум эзотерические, а как максимум - личные, т.е. из личного пространства. Гигантские количества высказываний в сети не позволяют допрашивать каждого отдельного юзера, как то мог бы сделать глава семьи или племени, "по-свойски" заглянув в глаза нерадивому пасынку, с целью узнать куда же он засунул отведённые на питание червонцы.

Скорее всего, мы можем смотреть только на актуальность того или иного высказывания, а так же разбираться в структуре сети в которой находимся. То есть, грамотно атрибутировать узлы и акторы (это не одно и то же), т.е. соотносить каналы в ютубе и телеграме с "ЗАО", где дядьки при чине уже могут выделить деньги на пропаганду в свою честь. Если мы поймём, что нормально когда каждый юзер в сети несёт какую-то "свою правду" (и эта "своя правда", с необходимостью будет обустраивать именно ЕГО, данного конкретного юзера. комфортную среду), - то это откроет нам двери в огромный новый мир взаимовыгодных взаимодействий...

Всем пис...

Было такое высказывание у "Северного Тевтона", звучало примерно так, что гордыня - это ощущение некой правильности.

И правда: единственная "правильная" дорога - это путь к смерти. А всё остальное - это погрешности. :)

В системах, энтропия понижается вдали от равновесного состояния

Самый крутой, опытный и прошаренный материалист всегда проиграет самому ничтожному, тщетному и несчастному идеалисту

Когда задроты критикуют зомбоящик, всё это напоминает наркоманов, которые пересев на более сильную и качественную дурь, презрительно смотрят на своих менее удачливых товарищей по несчастью

ПРОТЕСТЫ ОРГАНИЗОВЫВАЮТ НЕ ПРОТИВ МУСОРОВ, А САМИ МУСОРА

Что происходит во время типичного протеста? Мусора сгоняют кучу рядовых свиней кагбэ "на охрану массового предприятия". Или на разгон, что ещё лучше. Каждому дежурящему мусорёнку выплачиваются дополнительные премии за риск, плюс есть бонусы с винтилова. А у нас в стране как? Ты только дай чинуше строку расходов, а цифру туда он уже впишет какую ему надо. И не надо плакать насчёт "налогов": все деньги которые собирают Путин и Ко - это подать, и распоряжаться с податью бояре вольны как им будет угодно.

Поэтому, протестующие (ходящие на ходынки) есть ничто иное как прямой бенефициар перераспределения корма в пользу мусаров. Есть много других синекур, т.е. личных армий и ЧОПов, различных производств и сервисов, которые принадлежат боярам и норовят поучаствовать в дележе кормушки, то есть честно собранного с населения ресурса. Но именно митинг, как собирательная ходынка, позволяет мусарам оттяпать слегка больше чем им принадлежало. И ничего странного в этом нет - ковид дал покушать каким-нибудь медицинским функционерам. Жилищные ЧП (вроде наводнений) дают покушать строительным мафиям (кто там щас кстати на стройке сидит - таджики или азеры?), и так далее.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ В БОЯРСКОЙ ДАВЛЕ ВИД ПРОТЕСТА - ЭТО ПЕРСОНАЛЬНЫЙ БОЙКОТ В ВИДЕ ИГНОРА.

Если мы исчезнем для бояр, очень скоро они пожрут друг друга. Возможно даже это увидят уже наши дети.

в познании нет иного способа в новом деле кроме того что бы стать профаном

https://www.kaotic.com/video/737d0254_20230904065748_t

Схватка между росгвардейцами и нелегальными шахтёрами нефрита в Бурятии. Диалоги поразительны:

"— ТАК ВСЕ СЛЕЗАЕМ С КОНЕЙ, ОРУЖИЕ НА ЗЕМЛЮ И ЛЕГЛИ! Все легли, я буду стрелять!
— На украине постреляешь, ёбаный в рот!"

Вы когда нибудь замечали насколько большое удовольствие тормозить? Попробуйте как нибудь в разговоре переспрашивать по нескольку раз, не перегибая палку; на уговоры поддаваться крайне неохотливо, настаивая на текущем положении дел: вообще замедлиться, превратив рутину в "аудит процессов", наблюдая как проистекает привычный фон.

Всё дело в том что человеку привычно и понятно в имеющихся обстоятельствах, поскольку формирование новых нейронных связей априори потребляет гораздо больше драгоценных калорий чем использование старых. А во всем что касается энергосбережения - наш мозг настоящий спец, и отнюдь не всегда это хорошо (здравствуй, Лень-мама).

Торможение это основной препятствующий фактор в гонке за время. Но что такое время, и чем оно отличается от пространства?

Когда мы говорим про настоящее время, мы подразумеваем возможность инновации, и это отнюдь не прерогатива будущего времени. Будущее связано с прошлым; сомнения есть фактор отрицающий, а "недеяние" само по себе не содержит инновации (лишь как способ освобождения от некорректных паттернов, опять же).

Значит время, гонка за время - это процесс по преследованию состояния современности. Современность - это нахождение на грани времени, крайне близко к небытию, но поскольку время у каждого своё (это аксиома в данной модели) - то сама современность никогда не оперирует собственным же определением! Современный человек никогда за ней не гонится, а скорей наоборот - вмещает в себя поражающие своей архаичностью клише, поскольку ориентируется лишь на внутренний комфорт. Удивительно, но активное стремление к комфорту напрямую связано с дискомфортом и его преодолением, а я знаю что нельзя преодолеть то, чего ты не знаешь или не понимаешь...

***

Интересная штука ограничения.

Я говорю о внутренних или внешних ограничениях относительно того кто, собственно, ограничен. Не знаю можно ли их эффективно различать, думаю лишь что возникновение внешних ограничений вызовет вероятно и внутренние, как неспособность обойтись без необходимости преодоления, если вы понимаете о чём я.

Однако есть и другой нюанс. Если представить ограничения в виде стенки, точнее серии стенок окружающих условного "преодолевателя", то вырисовывается такая картина:

Самая первая стенка, окружающая со всех сторон, сделана из камня. Она символизирует не какое-то конкретное ограничение, но является самой Стагнацией, олицетворением всего что мешает нам двигаться.

Со временем, под воздействием силы преодоления, она трещит, сыпется и наконец падает. Взору открывается новый горизонт. Возможности кажутся безграничными, но ровно до тех пор пока..
Перед нами не оказывается новая стенка

И сделана она уже не из камня, но из сплава титана. А лучше если она с шипами, турелями и часовыми, охраняющими границу.

Гораздо больше шансов что тот кто идёт решит остановиться, не идти дальше. Или просто погибнет пытаясь...

Я всё это к чему.

Находясь где-то и видя перспективу локации, мы понятия не имеем что скрыто за стенкой. Мы не знаем каких качеств потребует от нас преодоление новых ограничений после того, как мы покинем старые. Скорее всего, для нового преодоления, нам придется отринуть кучу некогда нужных инструментов, а ныне - ненужного хлама, который лишь помешает в новом преодолении.

Легко быть аскетом когда ты живёшь в нищете. У аскезы есть безусловная практическая польза, но выдерживать соблазн НЕ ИМЕЯ СОБЛАЗНА - это не достижение.

ИИ ПРЕВРАТИЛ РЫЧАНИЕ СОБАКИ В ПЕНИЕ...

смотреть с 11:40